Non è forse colpa di una mancata politica economica europea la situazione in cui si trova la Grecia? E questa politica economica, perchè non c’è stata?

Perchè i tanto agognati Stati Uniti d’Europa non sono mai esistiti. Esiste, purtroppo, l’Europa degli Stati, che invece di risolvere gravi questioni economico-finanziarie in un’ottica globale, le risolve in una desolante ottica nazionalistica.

“Perchè i nostri virtuosi cittadini devono pagare i vizi di cittadini di un’altro Stato?”
Chi parlerebbe così (o meglio, chi l’ha detto)? Ma è ovvio, la Germania.

Ebbene, noi non ci stiamo a tradire il sogno di un grande pensatore. E dalla lettera che è stata mandata dal capogruppo dei Socialisti e Democratici del Parlamento Europeo, Hannes Swoboda, al presidente della Commissione, Barroso, a quanto pare non siamo i soli.

La gettiamo lì. I Giovani Democratici ne hanno detta una: la creazione di un’Europa di Stati Confederali con un Presidente a capo.
Sognare non costa nulla. Provare a realizzare quel sogno, neppure.

Spinelli sognava e c’è andato vicino al suo sogno. Così scriveva nel suo (nostro) Manifesto di Ventotene: “E quando, superando l’orizzonte del vecchio continente, si abbracci in una visione di insieme tutti i popoli che costituiscono l’umanità, bisogna pur riconoscere che la federazione europea è l’unica garanzia concepibile che i rapporti con i popoli asiatici e americani possano svolgersi su una base di pacifica cooperazione, in attesa di un più lontano avvenire, in cui diventi possibile l’unità politica dell’intero globo“.

Prima di introdurre la sintesi della proposta (datata settembre 2011, presentata in tandem con il referendum abrogativo poi bocciato), ci teniamo a sottolineare che in questo momento di profondo bisogno di cambiamenti istituzionali, di intensa riflessione sul ruolo dei partiti (v. caso Lusi) e della loro democraticità, acquista enorme importanza la tematica dell’applicazione dell’art.49 della Costituzione, che eleva i partiti a concorrenti della vita politica attraverso metodi democratici. Su questo i Giovani Democratici insistono da tempo, chiedendo una piena applicazione e una riforma in nome di trasparenza, partecipazione, merito e rappresentanza di genere attraverso le proposte di legge d’iniziativa popolare (Ci metto la firma!).

Ricordiamo che attualmente sono in corso gli incontri tra i partiti (compresi quelli  extraparlamentari), perciò questa posizione ufficiale dovrà probabilmente essere mediata, ma è importante ricordare con quali idee il PD si presenta ad alleati ed avversari. Entriamo ora nel dettaglio della proposta Pd:

Il rilancio del ruolo dei partiti in un’ottica di legittimazione delle coalizioni e di stabilità dell’azione di governo (e di quella di opposizione) non deve condurre ad accettare un sistema elettorale come quello attuale, che riduce il voto ad un plebiscito sul Presidente del Consiglio: le esperienze democratiche più avanzate in Europa dimostrano che esistono strumenti e tecniche per coniugare la democrazia dei partiti con la legittimazione e la stabilità dei governi e con il controllo democratico degli elettori sui candidati di partito.
E’ in questa prospettiva che va presa in esame l’ipotesi di democratizzare il sistema elettorale riprendendo il collegio uninominale come modello preferibile – in particolare nei confronti delle preferenze, che nel contesto partitico attuale rischiano di produrre il doppio effetto negativo di scatenare la competizione intrapartitica e far lievitare i costi (nascosti, dunque intrinsecamente illeciti) della politica – al fine di restituire il potere di scelta agli elettori.
Il collegio uninominale è infatti il luogo nel quale il partito assume il volto concreto di un candidato, che diventa la “faccia” della coalizione e del programma in uno specifico contesto.
Un sistema elettorale basato solo su collegi uninominali maggioritari, se presenta il vantaggio della semplificazione del rapporto fra gli elettori ed il deputato del loro territorio, presenta tuttavia alcuni svantaggi, i principali dei quali sono l’effetto distorsivo complessivo che esso produce riguardo alla configurazione della rappresentanza e la eccessiva localizzazione della medesima. 
Occorre allora combinare le candidature di collegio con quelle di partito.

1. La proposta che si avanza presenta di conseguenza un mix per l’assegnazione dei seggi per la Camera dei Deputati, la quale avviene mediante tre diversi “canali”:
a) collegi uninominali maggioritari;
b) una quota proporzionale distribuita su base circoscrizionale;
c) una quota nazionale di compensazione;

2. L’elettore dispone di una sola scheda, su cui vota solo per un candidato di partito in collegi uninominali; il voto, automaticamente, è attribuito anche alla lista del medesimo partito presentata per ciascuna circoscrizione.
Nella scheda, accanto al simbolo e al nominativo di ciascun candidato nel collegio uninominale, è presente anche la lista dei candidati concorrenti a livello circoscrizionale.

3. Una quota pari al 70% dei seggi in palio (corrispondente a 433 seggi) è attribuita agli eletti in collegi uninominali maggioritari a doppio turno. E’ eletto al primo turno il candidato che ottiene la metà più uno dei voti validamente espressi; altrimenti si da’ luogo ad un secondo turno aperto a tutti i candidati che abbiano ottenuto una percentuale pari ad almeno il 10% dei voti degli elettori iscritti nelle liste elettorali. È prevista la possibilità, da esprimere entro il primo venerdì successivo allo svolgimento del primo turno, di rinunciare a presentarsi al secondo. Nel secondo turno è eletto il candidato che ottiene il maggior numero di voti.

4. Una quota pari al 28% di seggi (corrispondente a 173 seggi) è attribuita con metodo proporzionale su base regionale o pluriprovinciale. E’ previsto lo scorporo, per ciascun partito, dei voti ottenuti al primo turno dei candidati eletti nei collegi uninominali sia al primo che al secondo turno. Per l’attribuzione di questi seggi è prevista una soglia circoscrizionale di sbarramento pari al cinque per cento dei voti validi.

5. Una quota di seggi pari a 12 (diritto di tribuna) è attribuita con metodo proporzionale alle liste nazionali corrispondenti ai partiti che non siano riusciti ad eleggere candidati né nei collegi uninominali né nelle liste circoscrizionali collegate. Per l’attribuzione di questi seggi viene applicato il metodo d’Hondt tra le liste si siano presente in almeno 5 circoscrizioni.

6. Infine, è previsto che sia possibile candidarsi contemporaneamente in ciascuna delle tre “quote”, ma con un massimo di una sola candidatura in un collegio e in una lista regionale.

7. L’assegnazione dei seggi per il Senato della Repubblica avviene solo attraverso due “canali”, per garantire il rispetto dell’articolo 57 della Costituzione, il quale richiede che venga eletto “su base regionale”:
a) collegi uninominali, per una quota pari al 70% del totale dei seggi in palio (216 seggi)
b) una quota proporzionale distribuita su base circoscrizionale (Camera) per una quota pari al 30% del totale (93).
Non viene dunque prevista la quota nazionale di compensazione.

8. Per la pari opportunità fra i generi, sono previste due misure specifiche
a) Nel complesso delle candidature (uninominali e circoscrizionali) nessuno dei due generi può essere rappresentato in misura superiore al cinquanta per cento.
b) Le liste circoscrizionali devono prevedere l’alternanza di genere nella successione dei candidati
c) Le liste nazionali devono prevedere l’alternanza di genere nella successione dei candidati e nelle candidature di una stessa lista nessuno dei due generi può essere rappresentato in misura superiore al cinquanta per cento.

Link alla proposta di legge

Con queste parole, mesi or sono, il Presidente della Repubblica affrontava il tema dell’immigrazione. E’ da questo spirito, quello dell’umanismo e del più puro e vero patriottismo, che nasce l’idea di raccogliere le firme per una legge di iniziativa popolare che permetta ai figli di immigrati nati in Italia di diventare in tutto e per tutto cittadini italiani. E, con la cittadinanza, anche gli annessi diritti politici.

Tuttavia, a guardar meglio, sembra che tale iniziativa non abbia tanto a che fare con l’immigrazione in sè, con l’ingresso di stranieri in quanto fenomeno fine a sè stesso: è una questione di civiltà. E’ ora che la comunità italiana inizi ad attuare tutta quella serie di comportamenti per rendersi comunità aperta di uomini, comunità che promuove il benessere e non lo recinge in maniera difensivistica e xenofoba.

Serve un salto di qualità, dunque. Per questo noi, come Giovani Democratici di Ciampino, daremo un segnale raccogliendo le firme per questa iniziativa più che nobile (a cui ha aderito anche il Forum Immigrazione del Partito Democratico, oltre a sindacati e società civile), chiamando a raccolta la città domenica mattina. Non solo. Data la portate di tale intento, dato il valore nazionale e internazionale di questo segno di crescita civile, crediamo che sarebbe altrettanto importante se il Comune di Ciampino, come altri sparsi in Italia (v. Pesaro), concedesse di sua iniziativa, anticipando il legislatore, la cittadinanza onoraria ai bambini figli di immigrati ma nati in Italia e residenti a Ciampino.

Sarebbe un segnale di fortissima discontinuità, anche in merito alla presenza del campo nomadi della Barbuta, bistrattato da Roma e più volte difeso al di qua del Raccordo.

Vi aspettiamo in piazza, quindi, per fare tutti insieme questo passo di civiltà e di partecipazione. E’ vero, cittadini si nasce, e nulla negherà mai questo. Ma c’è chi cresce cittadino, chi vive la cittadinanza italiana tutti i giorni senza che la legge lo riconosca. E’ ora che ciò cambi. Una firma per iniziare.

il sito dell’iniziativa nazionale L’ITALIA SONO ANCH’IO
La proposta di legge per la cittadinanza
La proposta di legge per i diritti politici
il link all’evento su facebook 

E qui, come per la filosofia economica, l’Italia ancora una volta ha deciso di optare per il modello anglosassone, soprattutto rivolgendo le proprie atten­zioni agli Stati Uniti.

È stata infatti richiesta agli atenei maggiore autonomia nella politica dell’offerta formativa (le università istituiscono corsi e facoltà di loro inizia­tiva, seguendo criteri di massima), maggiore capacità di collegamento con il mondo del lavoro. Come a dire che non è più importante soprattutto cosa si studia (Giurisprudenza, Medicina, Economia ecc.)e come, ma dove lo si studia, frequentando quali corsi tra le decine autonomamente offerti dagli atenei.

La gestione dei fondi (ma non la scelta della quantità), poi, è decentrata e ogni polo universitario assume su di sé le conseguenze di debiti, cali di iscritti, inefficienze.

Concorrenza e libertà non possono che essere vantaggi in questa nuova logica, ma rimangono forti perplessità. È davvero possibile comportarsi da anglosassoni senza dare all’istruzione, non solo universitaria ma anche secondaria, le risorse (e l’importanza) che danno ad essa i madrelingua inglese? È possibile ragionare sempre e solo in termini di merito senza parlare di pari opportunità, pari punti di partenza e diseguaglianze sociali (spesso legate al contesto geografico)?

L’anglosassone con l’altrui portafogli rischia di privilegiare l’eccellenza affossando chi ha bisogno di rinascere, tutelando solo chi delle tutele non ne avrebbe comunque bisogno, trasformando il sapere da essenziale ad elitario.

I dubbi continuano, ma è bene ricordare: un ulteriore rivolgimento dell’universo scuola, dopo anni di manovre, è assolutamente inopportuno. I probelmi, però, restano. Un dilemma, principalmente: non si può fare a meno di avere l’impressione che la scelta di questo modello sia stata anacronistica, giunta con un ritardo almeno decennale. La crisi, sistematica più che congiunturale, sta facendo crollare quel debole castello di carte secondo cui si cresce molto, nel sapere, nell’innovazione, ma non si cresce tutti.

Di fronte a questo due mosse sono da approntare: 1) Non cambiare, non ora. Bisogna programmare una profonda conversione in senso “europeo” e non solamente occidentale che abbia inizio solo fra qualche anno; 2) Dirottare l’attenzione dalla struttura del sistema alla quantità degli investimenti, finora scarsi. Più fondi all’istruzione, anche di base, e lotta senza quartiere e senza retorica (v. Gelmini-Brunetta) alle clientele, embrioni delle metastasi che infestano la società italiana tutta.

Attenzione: non è un caso che qui non si parli di “sfigati”, di ventottenni in ritardo, di abolizione del valore legale del titolo di studio, di concorsi non più in base al voto di laurea ma in base all’università di provenienza. Proporre alternative invece che rincorrere il gossip è il modo migliore per iniziare a voltare pagina dopo la stagione scadente che dobbiamo lasciarci alle spalle.

Una generazione in sofferenza, una generazione in movimento. Senza lavoro, con poche opportunità, e una politica fragile davanti agli occhi. E la speranza di riuscire a cambiare le cose, di recuperare una solidarietà fra persone, di dare senso ad un impegno nella società. Gli occhi rivolti al futuro, lucidi nel riaffermare le battaglie antifasciste delle generazioni che ci hanno preceduto, per la democrazia e i diritti umani. Siamo noi.

“Per il poeta che non può cantare, per l’operaio che non ha più il suo lavoro, per chi ha vent’anni e se ne sta a morire, in un deserto come in un porcile, e per tutti i ragazzi e le ragazze che difendono un libro, un libro vero.”
Roberto Vecchioni, Chiamami ancora amore

È stato un anno di grande risveglio della società, in una situazione difficile per i lavoratori, le imprese, le famiglie. Siamo scesi in piazza con gli studenti, gli operai, le donne, il mondo della cultura, sui referendum, non per difendere privilegi corporativi, ma per reclamare una società diversa, in cui conoscenza, lavoro, cittadinanza, coesione, sostenibilità, possano essere pilastri di un rinnovato patto sociale. A noi sta l’intelligenza di portare avanti piattaforme più avanzate, a partire dai provvedimenti più urgenti: subito lavoro per i giovani e le donne, subito infrastrutture per il Mezzogiorno, subito provvedimenti contro la criminalità organizzata e l’evasione fiscale. A questo patto dobbiamo dare le gambe per camminare, organizzare una generazione.

“Per ogni cosa del mondo, finché il mondo girerà. Già si vedono lampi all’orizzonte però, nei tuoi occhi io mi salverò. Già si sentono, tuoni aprire il cielo però, grida forte e sai che correrò. Tutto cambierà.”
Neffa, Cambierà

Nel nostro futuro c’è l’Europa. Non l’Europa che guarda solo ai vincoli di bilancio e alla finanza, ma quella che vuole creare una cittadinanza forte e inclusiva. Quell’Europa che vuole sostenere la primavera araba e essere attore protagonista nel mondo per la pace e per i diritti umani, a partire da una soluzione per la questione palestinese. Non possiamo più aspettare e rimanere fermi a guardare il crescere di populismi e movimenti xenofobi, abbiamo bisogno della Tobin Tax, degli Eurobond, di una nuova legge elettorale europea per dare più legittimità e forza al Parlamento europeo e alla Commissione.

“Se c’è qualcosa da dire ancora, ce lo dirà, se c’è qualcosa da capire ancora, ce lo dirà.”
Ivano Fossati, canzone Popolare

Un legame spezzato, questa è oggi la democrazia nel nostro paese. La nostra generazione in particolare, che non ha vissuto altro che la parentesi berlusconiana, rischia di pensare che la politica è una grande truffa. Noi sappiamo che non solo non lo è, ma che è quanto di più bello ci possa essere: si nutre di etica, di solidarietà, di senso di giustizia, di preoccupazione per il futuro di una comunità. Però anche nella sinistra, talvolta, vediamo cedimenti sul valore della rappresentanza e una strisciante simpatia per il populismo, che può facilmente trasformarsi in sfiducia nei partiti. La rotta va invertita di 360 gradi. Un rinnovamento della classe dirigente vive solo se le istituzioni ritrovano credibilità e sobrietà e se migliora il rapporto fra partiti e società. Noi amiamo la politica che vive di battaglie quotidiane, di temi, di orizzonti, noi chiediamo una legge elettorale diversa.

“C’è una strada in mezzo al niente, piena e vuota della gente e non porta fino a casa se non ci vai tu.
Io voglio far qualcosa che serva dir la verità è un atto d’amore, fatto per la nostra rabbia che muore.”
Afterhours, Il paese è reale

È l’autonomia di una generazione che si organizza. È una discussione che parte dalle idee e dalle sfide per l’Italia. Siamo nati tre anni fa che eravamo trenta persone intorno a un tavolo, con storie diverse, con le idee poco chiare sul futuro, adesso siamo un’organizzazione presente con i propri circoli in ogni comune, in ogni quartiere, pronta per appassionarsi e rilanciare un protagonismo democratico. I Giovani Democratici ad oggi sono militanza quotidiana, fra volantinaggi e feste dell’Unità, iniziativa politica, dai referendum alle elezioni universitarie, e discussione sulle idee e sulle proposte, in primo luogo nei seminari. Sono un’esperienza che sta crescendo e che ha ancora molta strada da percorrere. Non ci appassionano le conte puramente nominali o i dibattiti sui regolamenti, a cui troppo spesso siamo stati abituati nel nostro paese e nel nostro partito; vogliamo esprimere le nostre idee e affrontare i problemi dei territori in cui viviamo. “Il futuro mi interessa. È lì che passerò il resto della mia vita.”

da www.giovanidemocratici.net

Discutere così è già una piccola rivoluzione, soprattutto in un paese che ha bisogno di archiviare la personalizzazione come forma della politica e gli interessi personali come sua sostanza.

Ciò significa che i vari candidati a ricoprire incarichi dirigenti, come in ogni congresso a tesi, saranno chiamati a confrontarsi su una base comune, definita dalle modifiche al documento che, circolo dopo circolo, gli iscritti apporteranno. Per una volta gli iscritti non saranno ridotti al rango di tifosi di questo o quello, ma chiamati a dire la propria su ogni aspetto della vita dei Giovani democratici. Ma a loro, questa volta, chiediamo qualcosa in più: chiediamo a tutti di contribuire proposta su proposta (o proposta contro proposta) alla stesura del libro bianco dei Giovani democratici, aprendo la raccolta delle idee all’esterno dei Gd per dare voce al meglio delle esperienze maturate in questi anni e stendere un programma partecipato. A questo scopo sarà creato uno spazio online da usare come magazzino e saranno previste delle giornate, dentro il percorso congressuale, rivolte ad approfondire i temi della coesione sociale, della cittadinanza, della società della conoscenza, di lavoro, scuola e università. Oltre a discutere dei singoli temi, nel corso di queste giornate si svolgeranno dei momenti aperti per raccogliere le idee.

Alla fine del percorso l’assemblea nazionale voterà e deciderà sulle proposte. E poi, spazio al pluralismo e al confronto: un congresso per tesi non è un congresso bloccato, tutti hanno gli spazi per mettersi in gioco e candidarsi a qualsiasi carica. Ma servirà a tutti competere su qualche idea più che su qualche faccia.

Fausto Raciti, segretario nazionale dei Giovani Democratici

Tesi congressuali Giovani Democratici (nazionale)
Regolamento Congressuale Nazionale Giovani Democratici
Tesi congressuali Gd Lazio

Abbiamo ritenuto utile che nel mezzo di una stagione politica intensa, con l’autunno studentesco ancora in corso, l’Europa in affanno e un nuovo governo in Italia, ci ritagliassimo uno spazio di discussione interna sul ruolo dei Giovani Democratici nei prossimi anni. Infatti, tutte le questioni dell’agenda politica quotidiana ci dicono che siamo giunti alla conclusione di un ciclo storico, terminato con la crisi economica del 2008, ma che ancora un nuovo equilibrio non si è determinato. Quello che sappiamo per certo è che la società che avevamo alle spalle non ci piaceva: una società fragile e ingiusta, grandi diseguaglianze, precarietà dilagante, una democrazia venata dal populismo berlusconiano. Dobbiamo pensarne una nuova, a partire dalle nostre idee e dai nodi cruciali del nostro tempo. Sappiamo solo che vogliamo pensare non al domani, ma al dopodomani. Provare ad essere due passi in avanti rispetto a questa crisi, essere già oltre il berlusconismo.

“La differenza fra me e te”, è stato il nome del seminario. La differenza fra il berlusconismo e la società democratica che abbiamo in mente. La differenza fra progressisti e conservatori. La differenza fra l’Europa di Sarkozy e della Merkel e quella degli Stati Uniti d’Europa. La differenza fra ognuno di noi in una società plurale. Perché riconoscere le differenze è il primo passo per ricostruire l’Italia a 150 anni dalla sua nascita, e ridare dignità alle sue istituzioni, alla politica e alla sua dialettica democratica.

Il seminario è stato l’occasione per mettere a sistema tutte le cose fatte in questi primi anni di GD, dai documenti alle campagne, e per avviare questa riflessione sull’Europa, sull’Italia, sul Lazio dal punto di vista delle giovani generazioni.

Abbiamo scelto Rieti perché è un capoluogo laziale che va al voto in primavera, e tenteremo di riconquistarlo dopo 15 anni di governo del centrodestra. Il PD e la coalizione di centrosinistra, quando svolgeremo il seminario, saranno nel pieno del confronto programmatico che porterà alle primarie per la scelta del candidato sindaco, e ci auguriamo che la presenza dei GD possa rappresentare un contributo solidale verso questa importante sfida.

Hanno partecipato: David Di Cosmo, presidente dei GD Lazio, Veronica Diamilla, segretario dei GD Rieti, Anna Maria Massimi, segretario PD Rieti e candidato alle primarie a sindaco di Rieti, Francesco Simeoni, candidato alle primarie a sindaco di Rieti, Vincenzo Lodovisi, segretario PD Federazione di Rieti, Alessandro Mezzetti, assessore alle politiche turistiche della Provincia di Rieti, Mario Perilli, consigliere regionale PD, Sara Battisti, segretario dei GD Lazio, Silvano Andriani, presidente del CESPI (centro studi politica internazionale), Michele Prospero, professore di scienza politica e filosofia del diritto, Università di Roma “Sapienza”, Giuseppe Vacca, presidente Fondazione Istituto Gramsci, Giovanni Caudo, ricercatore di architettura, Università di Roma Tre, Andrea Baldini, esecutivo nazionale GD, Andrea Casu, esecutivo nazionale GD, Fausto Raciti, segretario nazionale dei GD

Eppure, capacità profetiche a parte, le conseguenze di tale speculazione politica si stanno rivelando tragiche. Non tanto e non solo poiché, è bene ricordarlo, è sempre un male parlare all’irrazionalità della città e non alla sua testa, quanto perché, su questo come su molti altri temi, si è sempre sapientemente evitato di affiancare alla propaganda una qualsiasi azione riformatrice e risolutrice.

E, nei quattro anni, Roma è cambiata. Aumenta il potere delle bande legate alle frange violente delle tifoserie e all’estremismo neofascista, da cui lo stesso Sindaco proviene e a cui spesso egli strizza l’occhio; accelera l’ascesa della criminalità organizzata, con le mafie già padroni di parte della scena economica capitolina nonché di una fetta importante dello sfondo violento che la caratterizza. 35 omicidi nell’ultimo anno, di cui molti irrisolti, ben 12 con modalità mafiose (quest’anno Roma ne colleziona più di Palermo e Reggio Calabria messe insieme), 28 mila imprese vittime dell’usura (più di tre volte al di sopra di una città come Napoli). Questi sono solo alcuni dei numeri che caratterizzano il nuovo volto di una Roma criminale, vittima del destino che l’ha vista protagonista di una campagna mediatica all’insegna della xenofobia e di un Governo cittadino privo del valore della legalità. L’area metropolitana, già ampiamente frustrata dagli affari delle mafie ben radicate anche nel Lazio, si ritrova a sua volta sempre più spesso testimone di episodi quali uccisioni (a Ciampino nel luglio scorso), estorsioni e rapine.

Eppure, proprio come in quell’economia con cui la violenza sembra andare tanto a braccetto, la risposta politica non sta nella speculazione. Sta, innanzitutto, nella presa di coscienza della straordinarietà della situazione, che accomuna ormai il Lazio a porzioni del sud della penisola (e, in fondo, alla penisola tutta), e in una riscossa civile in nome di trasparenza, legalità e moralità, valori applicabili non solo al cittadino comune ma anche e soprattutto alla classe dirigente. Tutto, insomma, fuorché propaganda. Sul crimine speculano le mafie, le bande violente, il primo passo è ottenere che smettano di farlo le istituzioni.

Promo elettorale Alemanno

Vogliamo quindi riportare alcune parti, molto significative, dell’intervista che Eugenio Scalfari fece nel luglio dell 1981 al segretario comunista:

“S : La passione è finita?

B : Per noi comunisti la passione non è finita. Ma per gli altri? Non voglio dar giudizi e mettere il piede in casa altrui, ma i fatti ci sono e sono sotto gli occhi di tutti. I partiti di oggi sono soprattutto macchine di potere e di clientela: scarsa o mistificata conoscenza della vita e dei problemi della società e della gente, idee, ideali, programmi pochi o vaghi, sentimenti e passione civile, zero. Gestiscono interessi, i più disparati, i più contraddittori, talvolta anche loschi, comunque senza alcun rapporto con le esigenze e i bisogni umani emergenti, oppure distorcendoli, senza perseguire il bene comune. La loro stessa struttura organizzativa si è ormai conformata su questo modello, e non sono più organizzatori del popolo, formazioni che ne promuovono la maturazione civile e l’iniziativa: sono piuttosto federazioni di correnti, di camarille, ciascuna con un “boss” e dei “sotto-boss”. La carta geopolitica dei partiti è fatta di nomi e di luoghi. Per la DC: Bisaglia in Veneto, Gava in Campania, Lattanzio in Puglia, Andreotti nel Lazio, De Mita ad Avellino, Gaspari in Abruzzo, Forlani nelle Marche e così via. Ma per i socialisti, più o meno, è lo stesso e per i socialdemocratici peggio ancora…

S : Lei mi ha detto poco fa che la degenerazione dei partiti è il punto essenziale della crisi italiana.

B : È quello che io penso.

S : Per quale motivo?

B : I partiti hanno occupato lo Stato e tutte le sue istituzioni, a partire dal governo. Hanno occupato gli enti locali, gli enti di previdenza, le banche, le aziende pubbliche, gli istituti culturali, gli ospedali, le università, la Rai TV, alcuni grandi giornali. Per esempio, oggi c’è il pericolo che il maggior quotidiano italiano, il Corriere della Sera, cada in mano di questo o quel partito o di una sua corrente, ma noi impediremo che un grande organo di stampa come il Corriere faccia una così brutta fine. Insomma, tutto è già lottizzato e spartito o si vorrebbe lottizzare e spartire. E il risultato è drammatico. Tutte le “operazioni” che le diverse istituzioni e i loro attuali dirigenti sono chiamati a compiere vengono viste prevalentemente in funzione dell’interesse del partito o della corrente o del clan cui si deve la carica. Un credito bancario viene concesso se è utile a questo fine, se procura vantaggi e rapporti di clientela; un’autorizzazione amministrativa viene data, un appalto viene aggiudicato, una cattedra viene assegnata, un’attrezzatura di laboratorio viene finanziata, se i beneficiari fanno atto di fedeltà al partito che procura quei vantaggi, anche quando si tratta soltanto di riconoscimenti dovuti.”

(…)

“Lei ha detto varie volte che la questione morale oggi è al centro della questione italiana. Perché?

La questione morale non si esaurisce nel fatto che, essendoci dei ladri, dei corrotti, dei concussori in alte sfere della politica e dell’amministrazione, bisogna scovarli, bisogna denunciarli e bisogna metterli in galera. La questione morale, nell’Italia d’oggi, fa tutt’uno con l’occupazione dello stato da parte dei partiti governativi e delle loro correnti, fa tutt’uno con la guerra per bande, fa tutt’uno con la concezione della politica e con i metodi di governo di costoro, che vanno semmplicemente abbandonati e superati. Ecco perché dico che la questione morale è il centro del problema italiano. Ecco perché gli altri partiti possono profare d’essere forze di serio rinnovamento soltanto se aggrediscono in pieno la questione morale andando alle sue cause politiche. [...] Quel che deve interessare veramente è la sorte del paese. Se si continua in questo modo, in Italia la democrazia rischia di restringersi, non di allargarsi e svilupparsi; rischia di soffocare in una palude.”

Il Partito Comunista dell’epoca diceva di distinguersi da tutto questo, diceva di essere diverso (non sta a noi entrare nel merito storico-politico di certe affermazioni).

Sappiamo, però, come noi vorremmo fosse diverso il nostro partito:

“I partiti debbono, come dice la nostra Costituzione, concorrere alla formazione della volontà politica della nazione; e ciò possono farlo non occupando pezzi sempre più larghi di Stato, sempre più numerosi centri di potere in ogni campo, ma interpretando le grandi correnti di opinione, organizzando le aspirazioni del popolo, controllando democraticamente l’operato delle istituzioni.

Noi pensiamo che il privilegio vada combattuto e distrutto ovunque si annidi, che i poveri e gli emarginati, gli svantaggiati, vadano difesi, e gli vada data voce e possibilità concreta di contare nelle decisioni e di cambiare le proprie condizioni, che certi bisogni sociali e umani oggi ignorati vadano soddisfatti con priorità rispetto ad altri, che la professionalità e il merito vadano premiati, che la partecipazione di ogni cittadino e di ogni cittadina alla cosa pubblica debba essere assicurata.”

Enrico Berlinguer

“Ricorda per sempre il 5 novembre”, recita l’ormai celeberrima frase del film “V per Vendetta”, icona della protesta nell’ultimo anno e portavoce dello spirito della stessa manifestazione del Partito Democratico. E noi lo ricorderemo, questo 5 novembre. Per molti motivi. Innanzitutto perchè è stato il segno più tangibile della prontezza con cui il Partito sta fronteggiando questo momento di crisi, con affianco la gente per far sì che cada finalmente il peggior governo del dopoguerra. Lo ricorderemo per l’unità con cui gli alleati hanno risposto all’appello e si sono presentati in piazza, fianco a fianco con i militanti ed i simpatizzanti di tutta Italia per portare avanti la volontà e le proposte dell’alternativa al berlusconismo, alla destra, allo sfascio. Lo ricorderemo per l’ovazione che ha raccolto il caloroso ringraziamento che il segretario Pierluigi Bersani ha riservato alle migliaia di Giovani Democratici presenti a Roma, pronti a sventolare le loro bandiere arancioni al vento, per ricordare prepotentemente che c’è qualcosa che sta cambiando. La marea arancione, la marea tricolore che ha riempito la Piazza, riconquistandola dopo lo scempio del 7 ottobre, sono state un colpo d’occhio impressionante, roboante. Tante facce giovani, tanta bella gente, la politica che incontra la città, l’esperienza che incontra l’esuberanza. Mentre lottiamo contro la rovina, mentre ricomponiamo le macerie della spaventosa alluvione che ha colpito il nord del nostro Paese, sogniamo un Paese diverso, che difenda i diritti, che ridistribuisca la ricchezza, che parli di lavoro, di giovani. Sogniamo un’Europa nuova, protagonista e sociale, come quella in mente ai nostri amici francesi e tedeschi. Crediamo in un governo democratico del mondo. Pensiamo a tutto questo con le parole del nostro segretario, guardiamo a tutto questo con gli occhi delle centinaia di migliaia di persone. Ricostruiamo un’Italia democratica. In nome del popolo italiano.

http://beta.partitodemocratico.it/doc/225852/in-nome-del-popolo-italiano.htm